Embarqués sur le Titanic...

Le processus de gouvernance mis en place à travers la réorganisation des bibliothèques de l’Université de Genève multiplie les incohérences.

Tirant la leçon d’un audit partiel (sans les revues qui utilisent pourtant une part importante du budget) et partial (auditeurs internes payés par l’Alma Mater), la réorganisation intègre trois volets de coordination :

• o      Réformes structurelles
• o      Surveillance budgétaire
• o      Macroclassification

L’audit a mis en évidence des dysfonctionnements pouvant être interprétés comme une mauvaise gouvernance des bibliothèques, d’où la non diffusion des résultats de l’audit auprès des bibliothécaires, qui avaient pourtant rencontré les auditeurs, répondu aux questions et rempli un formulaire assez long. En fait, rien de dysfonctionnel dans les résultats, c’est l’analyse qui en a été faite qui discrédite l’institution, car ce qui peut paraître comme un problème, n’est souvent en fait qu’une interprétation erronée des résultats, ce que tout bon bibliothécaire de terrain aurait pu très vite démontrer !

La centralisation à la parisienne, bien que paraissant une idée intéressante, accouche d’une hiérarchie pyramidale d’une lourdeur effarante. L’entité décisionnelle contrôle une plus grosse masse, et est obligée, pour ce faire, de rajouter des instances intermédiaires pour assurer le transfert d’information, qui, malgré cette couche, ne passe pas. La structure organisationnelle n’était pas parfaite, mais ces regroupements à outrance tendent encore plus vers l’imperfection. Si les bibliothèques sont disséminées sur plusieurs sites, ce qui implique des procédures différentes pour des lecteurs divers, c’est que l’Université elle-même est disparate, morcelée et a des fonctionnements très dissemblables d’une faculté à une autre ou d’un département à un autre.

Laisser croire que jusqu'à ce jour les bibliothécaires ne collaboraient pas est un mensonge éhonté, et ajouter que les budgets n’étaient pas maîtrisés est pure calomnie. Toute entité documentaire ayant un professionnel comme responsable remplissait, chaque année, des statistiques fédérales complètes, tant sur les dépenses documentaires que sur les taux d’occupation du personnel, qui étaient transmises à sa hiérarchie; celle-ci ne savait apparemment pas en déchiffrer le contenu. De plus, les dépenses à l’Université sont, il me semble, contrôlées, quel est donc ce relent nauséabond de suspicion envers le personnel ? Est-ce pour mieux détourner l’attention de problèmes de gouvernance bien plus graves ? Donc le fait de rapatrier les budgets et le personnel dans une même grande structure permettra de mieux contrôler les dépenses, sachant que le travail est toujours effectué par la base avec moins de personnel (la strate supplémentaire ajoutée pour coordonner et informer s’est construite avec le personnel existant), et que les procédures, vu la taille de la structure, sont alourdies, incohérentes et jamais anticipées. On parle de gestion des abonnements, de gestion des acquisitions, des grands mots pour cacher l’incompétence de ce qui n’est, en fait, que le contrôle des factures, et non pas la gestion d’une quelconque activité bibliothéconomique.

Et cerise sur le gâteau, la macroclassification, le dada du consultant externe qui n’est pas un professionnel de l’information, mais qui, depuis une année maintenant, a des idées de génie quant à la gestion des collections. Mais qu’est-ce qu’une macroclassification, c’est une classification regroupant tous les sujets existants (ou presque). Les plus connues sont la Dewey et la Classification décimale universelle (CDU), mais il y a aussi des classifications plus spécifiques utilisées par la majorité des bibliothèques de médecine du monde, c’est la NLM, idem pour les mathématiques avec l’AMS ou les sciences informatiques avec l’ACM. Et à quoi ça sert normalement ? La classification s’utilise pour regrouper les ouvrages par sujet sur les rayonnages, elle s’exprime souvent par des chiffres, des lettres, et parfois même des couleurs représentant le sujet. Maintenant que le décor est planté, voici la manière dont nos instances décisionnelles utilisent cette macroclassification arrangée (donc « maison »), pour imputer le budget à des sujets, et ainsi savoir ce que l’on dépense dans tel ou tel domaine. L'universalité de l’institution clamée à chaque intervention médiatique ne serait donc que de la poudre aux yeux. Car, nous le savons, le seul but d’obtenir ces informations, qui étaient pourtant souvent déjà disponibles via les statistiques fédérales, est de favoriser un domaine d’enseignement, et il va sans dire les pôles d’excellence au détriment des domaines moins porteurs.

Nous voilà embarqués sur le Titanic en sachant déjà qu'un iceberg se profile dans notre ligne d'horizon... et qu'on nous demande de ramer (si, si !) plus efficacement pour l'éviter ! Le surréalisme de la situation pourrait sembler cocasse, n'était la destruction de savoirs, de compétences, de services, d'une profession qui n'a pas l'habitude de faire des vagues... mais qui ne veut pas couler !

Très inspiré de l’Agefi du 17 février 2011 « Les paradoxes du Semestre européen / Henri SCHWAMM »

Et de la TG du mercredi 23 février 2011 « Les nouveaux motifs de la colère des policiers / Catherine FOCAS